竹之始(shi)生这篇文言文(wen)的翻译为：
竹子刚生(sheng)时，只是一寸(cun)长的嫩芽(ya)，可是却节、叶俱(ju)全。从蝉腹、蛇鳞般的(de)小笋，长到挺(ting)直的几丈高的巨(ju)竹，从来(lai)都是有节(jie)有叶的。可是现在的人(ren)画竹时，却是一节一节的接(jie)起来，一叶一叶地(di)堆上去，这样做哪里还有(you)竹子呢?所以说画竹(zhu)，一定要心里有完(wan)整的竹子(zi)，拿着笔(bi)凝神而视，就能看(kan)到自己心里想要画(hua)的竹子了。这(zhe)时快速地跟(gen)着自己的所(suo)见去画，去捕捉看(kan)到的形象(xiang)，就像兔(tu)子跃起、鹘鸟降落一样迅(xun)速。这是与可(ke)教给我的(de)。我不能做到(dao)，但心里却明白这(zhe)样做的道理(li)。既然心(xin)里明白应该这样(yang)做，却不能做到(dao)，认识和行动不(bu)统一，理解道理和(he)实际操作不能一致(zhi)，这都是学习不(bu)够的毛病。所以，常(chang)常是对事情(qing)心里了解(jie)而不能熟练地去做，平时自以为很清楚，但事到临头却忽然不(bu)明白了，难道只(zhi)有画竹才是如此吗!子由写了《墨竹赋》给与可，说(shuo)：“庖丁，是(shi)宰牛的，可是(shi)(他讲的道理)却(que)为养生的人所采纳;轮(lun)扁，是制造车轮(lun)的，可是(他的经验(yan))却被读书人所运用。现在，您在画竹上所寄(ji)托的思想(xiang)情感，我(wo)以为是有道(dao)者的认识，难道不是(shi)吗?“子(zi)由从来不画画(hua)，所以，只知道大致(zhi)的意思而已。而像我(wo)呢，不只是理解与可的(de)绘画理论，还(hai)学得了他的(de)绘画方法。
起初，与可对自己的(de)墨竹画并不看重(zhong)。各地拿着丝绢(juan)前来求画(hua)的人，一(yi)个接着一个地(di)找上门来。与可很厌烦(fan)，把丝绢抛(pao)在地上骂道：“我(wo)要拿这些丝绢去(qu)做袜子!“致使士大夫把这当成话(hua)柄相传。后(hou)来，与可(ke)自洋州回京师，我去(qu)徐州任知州(zhou)，与可跟(gen)我说：“我近来(lai)告诉士大夫(fu)们说：我们墨(mo)竹画派近在彭城，你们(men)可以去那里求画。这回(hui)袜子材料应当(dang)集中到你那里(li)了。“信尾还写(xie)了一首诗，其(qi)中说道：“拟将一段(duan)鹅溪绢，扫取寒(han)梢万尺长。“我向与可说：“竹(zhu)子长万尺，应该用二百(bai)五十匹绢，我知道您(nin)是懒怠做画，只是(shi)想要得到这些(xie)绢而已!“与可无(wu)言可对，就说(shuo)：“我说错了，世上(shang)哪里有万尺(chi)长的竹子呢?“我对这做(zuo)出了解释，回答他的诗说：“世间亦有(you)千寻竹，月落(luo)庭空影许(xu)长。“与(yu)可笑道：“苏公(gong)真善辩啊!若(ruo)有二百五十匹绢(juan)，我就要买田还乡(xiang)养老了。“随着把他所(suo)画的《筼筜谷(gu)偃竹》赠给了我，说：“这竹子只(zhi)不过数尺，却有万尺(chi)的气势。“筼筜谷(gu)在洋州，与可曾(ceng)经让我作《洋州(zhou)三十咏》诗，《筼筜谷》就是其中的(de)一首。我的诗(shi)说：“汉川修竹(zhu)贱如蓬，斤斧何曾赦箨龙。料得(de)清贫馋太守，渭滨千(qian)亩在胸中。“与可(ke)那天正和他的妻(qi)子在谷中游赏，烧笋(sun)当晚饭吃，打开(kai)信封看到诗，禁不(bu)住大笑，把嘴里的饭(fan)喷了满桌子。
元丰二(er)年正月二十日(ri)，与可死于陈州。那(na)一年的七月七(qi)日，我在湖(hu)州晾书画，见到这幅墨(mo)竹图，便停止了晾(liang)书，失声痛哭(ku)起来。以(yi)前曹操祭奠桥公文(wen)中有车过坟前(qian)就会腹痛的话，而我也记(ji)载下来过去和与可开玩(wan)笑的话，可以(yi)看出我和与可之(zhi)间的亲密、深厚的(de)情谊。、
《文与可画筼筜谷(gu)偃竹记》原(yuan)文：
竹之始生(sheng)，一寸之萌耳，而(er)节叶具焉。自蜩腹蛇蚶以(yi)至于剑拔十(shi)寻者，生而有之也。今(jin)画者乃节节而(er)为之，叶叶而(er)累之，岂复有竹乎?故(gu)画竹必先得成竹于(yu)胸中，执(zhi)笔熟视，乃见(jian)其所欲画者，急起从之(zhi)，振笔直遂(sui)，以追其所见，如兔起鹘落，少纵(zong)则逝矣。与可之教(jiao)予如此。予不能(neng)然也，而心(xin)识其所以然。夫既心识(shi)其所以然(ran)，而不能然者(zhe)，内外不一，心手不相(xiang)应，不学之过(guo)也。故凡有见于中而(er)操之不熟者，平(ping)居自视了然，而临事(shi)忽焉丧之，岂独竹乎?
子(zi)由为《墨竹赋》以(yi)遗与可曰(yue)：“庖丁，解牛者也，而(er)养生者取之;轮(lun)扁，斫轮者也，而读(du)书者与之。今夫夫(fu)子之托于斯竹也，而(er)予以为有(you)道者则非邪?“子由(you)未尝画也，故得其意而已。若予者(zhe)，岂独得其意(yi)，并得其法。
与可画(hua)竹，初不(bu)自贵重，四方之人持缣(jian)素而请者，足相蹑于(yu)其门。与(yu)可厌之，投诸地(di)而骂曰：“吾将以为袜材(cai)。“士大夫传(chuan)之，以为口实(shi)。及与可自洋州(zhou)还，而余为徐州。与可以书遗余(yu)曰：“近语士大(da)夫，吾墨竹一派，近在(zai)彭城，可往求之。袜(wa)材当萃于子(zi)矣。“书尾复写一诗(shi)，其略云：“拟将一段鹅溪绢(juan)，扫取寒(han)梢万尺长。“予谓与可：“竹长万尺，当(dang)用绢二百五十(shi)匹，知公倦于笔(bi)砚，愿得此绢而已。“与可无以答，则(ze)曰：“吾言(yan)妄矣。世岂有万(wan)尺竹哉?“余因(yin)而实之，答其诗曰：“世间亦有千寻竹(zhu)，月落庭空影(ying)许长。“与可(ke)笑曰：“苏子辩则(ze)辩矣，然二(er)百五十匹绢，吾将(jiang)买田而归老(lao)焉。“因以所(suo)画筼筜谷偃竹遗予(yu)曰：“此竹(zhu)数尺耳，而有万尺之(zhi)势。“筼(xun)筜谷在洋州，与可尝令(ling)予作洋州三十咏，《筼筜谷》其一也。予(yu)诗云：“汉(han)川修竹贱如蓬，斤(jin)斧何曾赦箨龙。料得清(qing)贫馋太守，渭滨千亩(mu)在胸中。“与可是(shi)日与其妻游(you)谷中，烧笋(sun)晚食，发函得诗，失(shi)笑喷饭满案。
元(yuan)丰二年正月二十日(ri)，与可没于陈州。是(shi)岁七月七日(ri)，予在湖州(zhou)曝书画，见此竹(zhu)，废卷而哭失声。昔曹孟德祭桥公(gong)文，有“车过“、“腹痛(tong)“之语。而予亦载(zai)与可畴昔戏笑(xiao)之言者，以见(jian)与可于予亲厚(hou)无间如此也。
